Los profesores de derecho y los abogados en ejercicio no pueden hablar de "pensar como un abogado" sin mencionar la película de 1973 "The Paper Chase". En la película, el profesor Kingsfield les dice a sus estudiantes de primer año: "Vinieron aquí con la mente rota y dejarán este lugar pensando como un abogado". Si bien los profesores de derecho todavía disfrutan de decirles a sus estudiantes que se les enseñará a pensar como un abogado, no es necesario que usted vaya a la facultad de derecho para mejorar sus habilidades en el pensamiento lógico y crítico.
Paso
Parte 1 de 3: Reconocer el problema
Paso 1. Aborde el problema desde todos los ángulos
Para analizar todos los problemas posibles en términos de un conjunto de hechos, el abogado analizará la situación desde múltiples puntos de vista. Ponerse en el lugar de la otra persona le permitirá comprender otros puntos de vista.
- En los exámenes de la clase de derecho, los estudiantes aprenden a estructurar las respuestas utilizando la abreviatura IRAC, que significa ' Problema (problema) ', ' Normas', ' Análisis (análisis) ' y ' Conclusión (conclusión) '. Si no identifica todos los problemas posibles, puede perder todas las respuestas.
- Por ejemplo, suponga que está caminando por la calle y observa una escalera que apuntala un edificio. Un trabajador en lo alto de las escaleras estaba extendiendo la mano hacia la izquierda para limpiar la ventana. No había otros trabajadores y la parte inferior de las escaleras sobresalía hacia la parte de la acera por donde caminaba la gente. Reconocer el problema implica no solo ver la situación desde el punto de vista del trabajador y los transeúntes, sino también del propietario del edificio, del supervisor del trabajador y quizás incluso de la ciudad en la que se encuentra el edificio.
Paso 2. Evite el apego emocional
Hay una razón por la que podría decir que ha estado "ciego" por la ira y otras emociones: los sentimientos son irracionales y le impiden ver hechos que pueden ser importantes para resolver problemas.
- Identificar el problema con precisión es lo principal para determinar qué hechos son relevantes e importantes. Las emociones y los sentimientos pueden hacer que te apegues a detalles que tienen poca o ninguna importancia en el resultado de la situación.
- Pensar como un abogado requiere que deje de lado cualquier interés personal o reacción emocional para concentrarse en hechos reales y verificables. Por ejemplo, suponga que se demanda a un acusado penal por abusar de un menor. La policía lo detuvo cerca del patio de recreo e inmediatamente comenzó a preguntar por qué estaba allí y sus intenciones hacia los niños que jugaban cerca de él. El hombre perturbado confesó que planeaba lastimar a los niños. Los detalles del caso pueden parecer espantosos, pero los abogados defensores dejarán de lado el trauma emocional y se centrarán en el hecho de que el acusado no fue informado de su derecho a permanecer en silencio antes de ser interrogado.
Paso 3. Disputa a ambas partes
Las personas que no son abogados pueden ver esta capacidad como una falla moral en los abogados, pero eso no significa que los abogados no crean en nada. La capacidad de discutir con ambos lados de un problema significa comprender que hay dos lados en cada historia, cada uno de los cuales tiene puntos que pueden ser válidos.
A medida que aprende a presentar argumentos opuestos, también aprende a escuchar, lo que aumentará la tolerancia y permitirá que se resuelvan más problemas de manera cooperativa
Parte 2 de 3: Usar lógica
Paso 1. Saque conclusiones específicas de las reglas generales
El razonamiento deductivo es uno de los sellos distintivos de pensar como un abogado. En el campo del derecho, este patrón lógico se utiliza cuando se aplica el estado de derecho a un cierto patrón de hechos.
Paso 2. Construye un silogismo
El silogismo es un tipo especial de razonamiento deductivo que se utiliza a menudo en el razonamiento jurídico y asegura que lo que es cierto para un grupo en general también lo será para todos los individuos específicos dentro del mismo grupo.
- Un silogismo tiene tres partes: una declaración general, una declaración especial y una conclusión sobre una declaración particular basada en la declaración general.
- Las declaraciones generales suelen ser amplias y se aplican casi universalmente. Por ejemplo, podría decir "Todos los pisos sucios muestran negligencia".
- Las declaraciones específicas se refieren a una persona específica o un conjunto de hechos, como "El piso de este restaurante está sucio".
- La conclusión relaciona la declaración específica con la declaración general. Al establecer la regla universal y concluir que la declaración en particular es parte del grupo que cae bajo la regla universal, puede llegar a la conclusión: “Este piso de restaurante exhibe negligencia”.
Paso 3. Deducir reglas generales a partir de patrones específicos
A veces no tiene una regla general, pero puede ver una serie de situaciones similares con la misma ocurrencia. El razonamiento inductivo le permite concluir que si lo mismo sucede con la frecuencia suficiente, puede establecer una regla general de que siempre sucederá.
- El razonamiento inductivo no le permite garantizar que sus conclusiones sean correctas. Sin embargo, si algo sucede de forma regular, es muy posible que pueda basarlo en el momento de crear las reglas.
- Por ejemplo, suponga que nadie le dijo que, como regla general, un piso sucio indica negligencia por parte del empleado de la tienda o del dueño de la tienda. Pero observa un patrón en algunos casos de clientes que resbalan y caen, y el juez concluye que el dueño de la tienda fue negligente. Debido a su negligencia, el dueño de la tienda tuvo que pagar por las lesiones sufridas por el cliente. Con base en su conocimiento de estos casos, concluye que el piso de la tienda está sucio y que el dueño de la tienda ha sido negligente.
- El solo hecho de conocer algunos ejemplos de casos puede no ser suficiente para crear una regla en la que pueda basarse en cualquier nivel. Cuanto mayor sea la proporción de casos individuales en un grupo con el mismo rasgo, es más probable que la conclusión sea correcta.
Paso 4. Compare situaciones similares usando analogías
Cuando un abogado da un argumento para un caso usando una comparación con un caso anterior, está usando una analogía.
- El abogado intentará ganar el nuevo caso demostrando que los hechos son sustancialmente similares a los hechos en el caso anterior y, por lo tanto, el nuevo caso debe decidirse de la misma manera que el caso anterior.
- Los profesores de derecho enseñan a los estudiantes de derecho a pensar mediante analogías proponiendo una serie de hechos hipotéticos a analizar. Los estudiantes leen el caso y luego aplican las reglas del caso a diferentes escenarios.
- Comparar y contrastar hechos también le ayuda a concluir qué hechos son importantes para el resultado del caso y cuáles no son relevantes o decisivos.
- Por ejemplo, supongamos que una niña con un vestido rojo pasa frente a una tienda cuando se resbala y se cae porque pisa una cáscara de plátano. La niña demandó a la tienda por sus lesiones y ganó porque el juez dictaminó que el dueño de la tienda había sido negligente al no barrer el piso. Pensar como un abogado significa reconocer qué hechos son importantes para el juez al decidir el caso.
- En la siguiente ciudad, la chica del vestido azul caminaba hacia su mesa en un café cuando resbaló y cayó sobre un panecillo. Si piensa como un abogado, puede concluir que este caso tendrá el mismo resultado que el caso anterior. La ubicación de la niña, el color de su vestido y la cosa con la que se tropezó fueron detalles irrelevantes. Un hecho importante y coherente es la lesión que ha surgido porque el dueño de la tienda ha sido negligente en su deber de mantener limpio el piso.
Parte 3 de 3: Cuestionar todo
Paso 1. Describe las suposiciones
Al igual que las emociones, las suposiciones crean puntos ciegos en su pensamiento. Un abogado busca evidencia para confirmar que cada declaración es objetiva y asume que nada es verdadero excepto la evidencia.
Paso 2. Pregunte por qué
Es posible que haya tenido la experiencia de un niño pequeño preguntando "por qué" después de todas sus explicaciones. Si bien eso puede ser molesto, también es parte de pensar como un abogado.
- Los abogados se referirán a las razones por las que se hizo la ley como una "política". La política detrás de la ley puede usarse para argumentar que los nuevos hechos o situaciones deben estar bajo el paraguas de la ley.
- Por ejemplo, suponga que en 1935 el ayuntamiento promulgó una ley que prohíbe el paso de vehículos por los parques públicos. La ley se promulgó principalmente por razones de seguridad, después de que un niño fuera atropellado por un automóvil. En 2014, se le pidió al ayuntamiento que considerara si la ley de 1935 prohibía los drones. ¿Los drones son un vehículo? ¿Prohibir los drones mejora la política legal? ¿Por qué? Si hace estas preguntas (y reconoce los argumentos que se pueden hacer en ambos lados), está pensando como un abogado.
- Pensar como un abogado también significa no desperdiciar nada. Comprender por qué sucede algo, o por qué se aplica una ley, le permite aplicar el mismo razonamiento a los patrones de hecho y llegar a conclusiones lógicas.
Paso 3. Acepte la ambigüedad
Los problemas legales rara vez se ven en blanco y negro. La vida es demasiado complicada para que los reguladores consideren todas las eventualidades al redactar el estado de derecho.
- La ambigüedad permite flexibilidad, por lo que las leyes no tienen que reescribirse cada vez que surge un nuevo escenario. Por ejemplo, se ha interpretado que la Ley se relaciona con la vigilancia electrónica, un avance tecnológico en el que los legisladores del pasado no habían pensado.
- Gran parte del acto de pensar como un abogado implica sentirse cómodo con las áreas vagas y grises. Sin embargo, el hecho de que exista el área gris no significa que la diferencia no tenga sentido.
Advertencia
- Pensar como un abogado también requiere que use su juicio. El hecho de que se pueda hacer un argumento lógico no significa que sea bueno. Se necesita juicio para decidir si una serie de razonamientos o inferencias promueven el bien de cada persona o la importancia de un grupo en su conjunto, o causan destrucción y daño.
- Pensar como un abogado puede ayudar en una variedad de contextos. Pero el pensamiento frío y racional rara vez es apropiado cuando se enfrenta a relaciones personales o en circunstancias puramente sociales.
